Cuando termines de leer este artículo, unas 600 personas de todo el mundo habrán escapado de la pobreza.
En 1990, el 35% de la población mundial vivía en la pobreza extrema. Hoy, esa cifra ha caído al 10.7%, según el Banco Mundial.
En 1987, había 660 millones de pobres en China. Después de que se abrió su economía, esa cifra ha caído a solo 25 millones. En el mismo período, en la India, el número de ciudadanos pobres se ha reducido en más de 100 millones de personas.
Además, 140 millones de personas se unen a la clase media cada año.
A pesar de estos logros, estamos viviendo un momento en el que estas noticias no venden y se ignoran para centrarnos en los mensajes intervencionistas sobre la riqueza. Seguro leerás que «el 1% de personas en el mundo controla el 87% de la riqueza» o quizás como «si las diez personas más ricas del mundo renunciaran a su riqueza no habría pobreza».
Los 660 millones de chinos que han escapado de la pobreza en los últimos 30 años no están de acuerdo con estas noticias. Están encantados de que China sea el país donde se crean más millonarios cada año y donde la clase media crece más, y gracias a la prosperidad hay una «creciente desigualdad» que no es negativa en absoluto, sino positiva. La desigualdad era 0.30 cuando China se moría de hambre. Hoy es 0.50 y la gran mayoría de los ciudadanos chinos son más ricos y están en mejor situación económica. En los últimos 30 años, el ingreso disponible urbano per cápita en China creció a un 13.2% anual, mientras que la proporción de la población que vive en áreas urbanas aumentó del 22 al 53% .
Gracias a la liberalización, la apertura de la economía y el capitalismo, millones de personas pobres escapan de la pobreza, millones se convierten en parte de la clase media y otros se vuelven millonarios. Nada malo.
Pero los intervencionistas no se enfocan en los modelos exitosos que han llevado a la caída sin precedentes de la pobreza, se enfocan en la «desigualdad». Si el mundo erradica la pobreza, el trabajo del burócrata ya no existe.
El capitalismo y el libre mercado no solo son la mejor y más eficiente manera de reducir la pobreza. Las sociedades capitalistas prosperan reduciendo la pobreza y aumentando la clase media. Significa más y mejores consumidores, productos mejores y más sostenibles y más desarrollo; y con ello, más ganancias y mejores servicios públicos. Quienes sufren la reducción de la pobreza son los intervencionistas, los «redistribuidores de la nada».
Contrariamente a lo que dicen los defensores de la represión fiscal, el capitalismo no se beneficia de la pobreza, es la burocracia y el intervencionismo quienes se «benefician» de mantener a las personas pobres. Crea clientes de rehenes poco dispuestos a su «solidaridad» con el dinero de otras personas.
Pensar que confiscar la riqueza de los ricos acabaría con la pobreza es ridículo. Parece increíble que en 2019 tengamos que recordar a la gente el desastre y el aumento exponencial de la pobreza que se generó al expropiar a los ricos desde la época de los assignats posteriores a la Revolución Francesa hasta los ejemplos recientes de Venezuela, Grecia, Argentina, Zimbabwe, etcétera. La lista es interminable.
La expropiación de la riqueza solo ha generado pobreza y peores condiciones para todos. Además, es una mentira. Una vez que expropia la riqueza de los ciudadanos más ricos, además de destruir el empleo de miles de personas, no elimina a los pobres de su miseria. ¿Qué pasa el año siguiente? No hay más gente rica para saquear. El número de aumentos y miserias pobres se multiplica con la evidencia de que, si penaliza el éxito, comparte el fracaso.
Cada enero presenciamos dos eventos, Davos y el informe de Oxfam. Muchos de ustedes pensarán que son dos eventos diferentes e incluso antagónicos, y sin embargo tienen un hilo común. La glorificación del intervencionismo como una solución a los problemas creados por el intervencionismo.
No es una coincidencia. La transferencia de riqueza de los ahorradores y el éxito a los gobiernos es un buen negocio. Cuando falla, siempre se culpa a no tener suficiente intervención. Sin embargo, hay una clara evidencia del desastre económico que se crea cuando los gobiernos ponen como objetivos centrales la redistribución y la igualdad. Porque estas son consecuencias de la prosperidad, el crecimiento y el empleo, no las políticas.
Después del intervencionismo, no queda nada para redistribuir.
La desigualdad no es lo mismo que la injusticia, como explica el premio Nobel Angus Deaton, y no es sorprendente que los intervencionistas insistan en colocar la desigualdad como el mayor problema en lugar de la pobreza y cómo acelerar el crecimiento de la clase media. Ellos son los que pagan los excesos del estado con impuestos más altos. La realidad es que un coeficiente de Gini de 0,40 es, de hecho, un nivel muy alto de igualdad.
No es una coincidencia que las sociedades con mayor libertad económica también tengan mayores ingresos y un mejor bienestar, e incluso aquellos que predican el socialismo lo saben.
El capitalismo y el libre mercado han hecho más para reducir la pobreza que todos los comités gubernamentales combinados. Para el burócrata, el objetivo es mantener el aparato, no hacerlo innecesario.
El debate sobre la pobreza y la desigualdad se ha convertido en una excusa para intervenir, no para seguir mejorando.
El intervencionismo asume que la desigualdad es un efecto negativo, no una consecuencia de la prosperidad. Y alguna desigualdad es positiva. Si mis compañeros de trabajo tienen más éxito que yo, es un incentivo para mí hacerlo mejor. Solo cuando hay una desigualdad generada por el éxito, las sociedades progresan y el bienestar mejora para todos.
No hay mayor desigualdad e injusticia que el igualitarismo, que elimina el mérito y el incentivo para mejorar. El igualitarismo no solo no reduce la pobreza, sino que la aumenta. Quizás, como lo elogió Oxfam en Venezuela hace ocho años , «la desigualdad se reduce» al hacer que todos sean pobres, excepto los redistribuidores. Esos se vuelven millonarios.